俄专家称舰队采用新型登陆艇

2009-06-09 23:16:36 作者：admin 来源： 浏览次数：0 网友评论 0 条

根据西方军事报道分析，世界先进军事力量持续把海上两栖行动视为重中之重。这些普遍存在于关键的战略行动任务中，特别是战争发生的早期阶段。预计，随着武器的不断先进，海军攻击能力也会持续增长，他们的登陆部队逐渐造成了更大的威胁。

因此，就有一个对发展和制定一些反两栖海岸防御原理客观需要。这个原理主要集中在了解在同两栖登陆部队对抗的过程和结果有关的一些常识的了解。我们需要对它们中的一些加以思考。

要特别注意的是在二战和许多已发生的地区性战争和武装冲突中，都具备大规模的不断的战斗行动，目的想要占领和保持不同海岸地区的特性。例如，在太平洋战争中的美国和日本之间的主要行动内容就是双方的两栖和反两栖行动。德国和意大利的登陆部队和军舰部队在1943年抗拒英美联军在西西里岛登陆的失败，使得反希特勒联军在西部打开了一个登陆缺口。朝鲜战争中（1950—1953）仁川港虚弱的反两栖防御工事给北朝鲜部队带来了更加悲惨的后果。这些例子都显示那些拥有强大海军力量的国家利用这个优势在敌国领土上进行海上入侵已经成为一个惯例。因此，在做准备抵抗一个海军强国（或盟军）或在此期间内，必须要时刻注意敌人从海岸入侵的可能性。

然而对战斗经验的分析做出了另外一个结论：如果一个反两栖防御力量拥有一个有组织的舰队的话，哪怕舰队的战斗能力比敌人的舰队差，敌方一般也会放弃在这一地区的两栖行动。如果，敌人坚持进行的话，结果大多数会是失败告终（例如，日本两栖登陆部队在1942年6月中途岛，1942年10月圣克鲁斯岛，1944年6月菲律宾登陆被美国海军粉碎）。同时，成功的海岸防御在根本上还是要依靠一个能够获得并保持在敌方两栖部队登陆区域的空中优势的反两栖部队。在这方面例如，德国在挪威（1940年4月）对英法联军登陆部队的阻截，美国在莫尔滋比港对日本登陆部队（1942年），还有波罗的海飞机在德国登陆部队企图登陆高格兰德岛（1944年）是的打击。总之，在二战中的反两栖行动区域，和朝鲜战争中为了获得空中优势的战争成为了这些行动中的关键部分。

更者，或许还需要指出的是，如果防御一方有着一支可任意使用的大型舰队，这个舰队的任务就是摧毁敌人在登陆点的部队或者在运输过程中的部队，同时陆地部队可以击退已经相当疲弱的敌军。这样，有人会说反两栖行动已经是海上战斗的天性了。英国和美国武装力量从1942年开始基本都按照这种方式行动。对于德国指挥部来说，如果它的敌人在海上拥有强大优势，就把主要的反两栖防御任务给与了陆地部队。基于实现预备的反两栖海岸防御工事，德国陆地军队把敌人的登陆部队死死控制在海滩上，把他们的储备，弹药和人员消耗殆尽。在此点上说反两栖行动的陆上特性非常合理。在战争早期，日本指挥部使用了反两栖战争的前后两种方式抵抗美军，在1942年中几次不成功的海滩战役之后，说明了日本失掉了自己的海上优势。

过去的战争和军事冲突记录总结为，及时地察觉敌人两栖行动的预备和开始以及打破他们的计划是成功的反两栖战争的决定性因素。下面的规律可以在此点上寻到踪迹。如果一次两栖行动可以达到秘密地登陆和海上运输的话，那么它就是一个完全的胜利（一个很明显的例子就是1944年的诺曼底登陆），这次登陆没有给对手足够的时间来全面部署反两栖工事。相对地，一个反两栖行动如果可以及时地侦查出敌人开始两栖行动的时间一般都会成功。一个很有说服力的例子就是美国海军在1942年3月莫尔滋比港口抗击日本登陆部队的行动。

战斗经验研究也显示了对所有部队的一个总体的指挥和控制也是反两栖战争中不可或缺的一个成功条件。一个在预备期没有组织的部队，而且缺乏总体指挥和控制的反两栖行动是注定要失败的。关于这点的一个例子是德国在1944年诺曼底登陆上的挫败。主要原因是因为西部指挥部没有总体的指挥和控制：海军特遣队和第三空军机队各自指挥，而指挥反两栖防御的Field Marshal Rommel 将军，在得到上级许可之前没有权利使用坦克师。朝鲜战争的记录（1950-1953）也是一个说服性的例子，集中的指挥和控制要在分属不同战斗力量临时组成的反两栖部队行动中经常演练。

对二战经验和近期的一些地区战争和武装冲突的分析使得对反两栖海岸防御的组织和追求上制定出一些原则成为可能。这些分为总体和特别的原则。一些有关于反两栖力量的准备和执行领域上战术性总体原则如下：反两栖战争任务服从于海岸防御的总体任务；所有军队的力量和武器都统一使用并且密切配合；一切努力都要坚决注重在决定性时刻两栖攻击的手段上以便执行主要任务；反两栖行动整个过程中都要给与敌人登陆部队连续不断的压力；飞机和舰队还有陆地部队要在两栖攻击威胁的地方及时行动；要对坚决和持续地指挥和控制部队进行演练，并且在完成任务过程中坚决执行等等。

最重要的特别原则，在我看来就是对一个登陆部队主要攻击的正确选择。在很长一段时间内人们相信打垮登陆部队的最好方法是把重点放在他们登陆区域。这是因为缺少足够数量的登陆艇，使得登陆过程变得拖延，并让防御者对登陆艇和军舰重复攻击。在登陆部队的登陆地点上的战斗，防御方可以仅仅依靠飞机的能力，这在通常会因港口的空中防御武器而遭受相当的损失。

但是军事历史有着许多不同的案例。比如在1942年6月，日本指挥部积极准备一次两栖行动来占领中途岛以便控制上面的机场。但是直接临近的岛屿供日本士兵的飞机在行动中着陆。可能这跟美国海军舰队司令Chester Nimitz 的决定有关，他命令主要攻击目标都对准登陆点的临近岛屿，而不是攻击敌人的船只运输，这使得敌人的飞机不能行动。在一天之内（1942年6月4日）美国飞机出动了数次攻击重创日本两栖任务部队和高级护卫队，造成日本舰队损失了4艘航母，一只重型巡洋舰，235架飞机，和3500名士兵。美国舰队以微小代价（一艘航母，一艘驱逐舰，150架飞机和近300名士兵）粉碎了日本的行动。

很明显，同样的思维在1944年秋被波罗的海舰队司令在摧毁德国两栖部队行动中也加以运用，目的是夺取高格兰德岛。考虑到两栖部队本身的空中防御很虚弱，而沿岸基地的战斗机提供的空中掩护由于机场的距离遥远也不能提供足够有效的掩护，苏联指挥官基本依靠海军空中力量来粉碎敌人的登陆部队。在9月15日，苏联战斗机封锁了敌人在RAKVER 的机场。在此以后，苏联地面攻击飞机不断袭击德国军舰，因此敌人不得不撤离高格兰德岛。总之，苏联飞机击沉了敌人10艘运输军舰和2艘战舰；同时也重创和击落敌人22架战斗机。

对于不同时期的战斗分析总结出，在登陆点对敌人登陆部队的空中打击只有在登陆点数量不多而且敌人空中防御不足是才能见效。在这种情形下，首先要有大量的飞机，第二，损失的降低，要保证空袭的有效性。在登陆地点粉碎主要登陆部队的一个成功案例是1942年3月美国航母特混部队在Lae 和 Salamua 港口对日本等罗部队的袭击。相反，如果登陆部队在几个登陆点行动而且这些地点都有着很好的空中防御时，使用空袭就没什么作用了（例如，英美联军和舰队在西西里岛登陆行动就是在12个不同的登陆点进行的。），在这些情况下，一般都会遭受大量损失，而对方登陆部队却没什么损失。因为这样的空袭没什么意义。

这样的话，己方空中和对敌人登陆部队的攻击只有在登陆点少，而且对海上防御力量薄弱的情况下才有效。在海上运输过程中，如果登陆部队没有足够有效的互为，那么也可以被有效攻击。在登陆区的攻击只有在拥有强大的沿海反登陆防御力量和海军力量不足的情况下才有效。

另外一个在反登陆行动计划中需要考虑的重要方面就是选择对方登陆部队中一个交火的主要目标，因为通常对于反登陆部队来说，他们的火力都不是无限的。在不同的时间上，对怎样处理这个问题至少有两种看法。其中一个支持的观点相信大型战舰是构成护卫力量的核心（航母，战列舰，巡洋舰）应该作为主要目标，因为一旦把这些击沉就会造成登陆部队没有防御屏障，而必须回撤。然而其他的军事专家，认为主要攻击目标应该对准运输人员和装备的舰只，因为主要战舰的沉没不会迫使敌人放弃登陆。

当然，两种观点都有其存在的道理，都有历史案例证实。在1942年5月，日本指挥部计划派遣一只登陆部队占领莫尔滋比港。为此目的，日本集结了一只航母特混部队（两艘航母，载有42架战斗机和83架轰炸机，并且有巡洋舰和驱逐舰护航）。未来击退敌人的登陆行动，美国指挥部装备了2艘航母（42架战斗机和99架轰炸机）和两队巡洋舰和驱逐舰（12艘战舰）在5月7日凌晨，美国飞机在珊瑚海袭击了日本先遣护卫队并击沉了一艘航母。第二天，美国努力想要重创对方的另一艘航母，虽然自己也损失了一艘航母。最后结果就是占领莫尔滋比港口的威胁从日程上删除了。

在早期的案例中，美国在1942年粉碎日军在中途岛登陆行动时，日本在兵力和武器上都占着压倒性优势：200艘战舰，包括8艘航母并且配备有393架飞机，75艘水面军舰，11艘潜艇，12艘运输船5000名士兵，并有600架飞机支援。美国拥有3艘航母配备232架飞机，42艘水面船只，25艘潜艇。考虑到日军的优越性，Chester Nimitz 司令把日军的航母作为主要攻击目标，因为他判断敌人不会冒险让步兵在没有飞机掩护下进行登陆。在6月4日，美国空军击沉了全部4艘日本重型航母，这样敌人就失去了其最好的飞机。随后Yamamoto 司令不顾自己在兵力上的优势而下令撤回基地。

但是也有不同的案例。英国和加拿大联军在1942年8月19日计划登陆并占领 DIEPPE 港口就是一个彻底的失败。按照计划大约会有5000名士兵攻击海滩，但是他们在面对一个由3艘武装过的渔船和5艘海岸摩托艇组成的德国小中队时却无法施展。由于敌人先遣护卫队缺少大型战舰，德国利用这个便利成功地击败了敌人。很快，德国的空军战斗机和轰炸机也加入战团。海滩进攻被粉碎了，袭击给对方造成3500名士兵损失。在1943年3月2日和5日之间美国在 BISMARCK 海域击沉了日本8艘装载了一个步兵师的摩托艇，还有8艘护卫舰中的4艘。其他的先遣护卫队撤回基地，而幸存的日军士兵被美国海军战斗机和快艇消灭在水里。在8月6-7日 VELIA 海湾发生的一次夜间战斗中，美国的6艘驱逐舰击沉了日本驱4艘驱逐舰中的3艘，而且其中有的还载有士兵。其余登陆兵力回撤。

因此，结论表明在沿海基地的机场距离遥远时，航母就要作为主要的攻击目标，而距离并不远的情况下，载有士兵和装备的登陆船只和运输舰就要作为主要的攻击目标了。另外，如果反登陆防御力量拥有有效的空中掩护就要把先遣护卫队中的导弹和火炮舰艇作为主要攻击目标，如果空中掩护薄弱就要把航母和沿海机场作为目标。如果在海滩区域布有浮动雷区，那么最好把扫雷部队作为主要目标，如果没有的话，就要把先遣护卫队中的战舰作为目标。

在集中战斗力量击退敌人登陆部队的方面上，最好的选择就是准备反登陆防御工事。一个跟这个观点有关的例子就是一战中土耳其在Gallipoli半岛的防御。防御方把战斗力集中于防御的深度上，因为他们对敌人的船舰火力抵抗较弱。在登陆部队进入半岛时，他们就失去了大型舰只支援，他们的优势消失了。无法达到目的而且伤亡惨重，使得英法联军不得不撤离半岛。

在二战中，反登陆防御力量的指挥者企图把他们的兵力从海岸线撤离，因为他们会暴露在敌人强大的船舰火力和飞机攻击下（特别是敌人在海滩区域在海上和空中占优势时），他们可以在远离海岸线的地方组织有力的防御并且给与登陆部队有力反击。例如，在准备反抗诺曼底登陆行动时，陆军元帅 Erwin Rommel 相信必须要在敌人登陆海滩尚未站稳脚跟时立即消灭。根据他的参谋官员说法陆军元帅对自己的部队在非洲时，面对比诺曼底相对弱很多的空袭下只能在防护所内躲避数天而印象深刻。日本的指挥官在1944年BIAK 岛进行反登陆行动时也跟进这一原则。日本人认为死守着海滩会把自己暴露给敌人的船舰炮火和空中轰炸之下，所以他们把自己的主力部署在居高临下的山洞和加强的据点中。日本的坦克甚至组织了美国海军陆战队一段时间。结果就是美国延迟了两个半月才占领了整个岛。在1945年2月Iwo Jima 岛的反登陆防御中，日本的Kubayashi 将军也采取同样的行动。他知道美国在海面拥有强大的优势，所以他在岛上内陆地区建造了无数隐蔽的岩石洞穴，洞穴之间通过地下深处的隧道互相连同。尽管经过在海滩地区长时间的空中和船舰炮火预备，但是30000名登陆士兵中2500名陆战队在行动第一天就阵亡了。

但是如果进攻者没有强大的海面和空中力量，那么反登陆部队一般会把力量集中在海滩直接打击敌人。例如，德国部队在1940年4月就成功击退了一只想要在挪威Nam-sos-Andalsnes 地区登陆的英法联军，他们把主要兵力直接放在海岸线上，敌人的远征军没有足够的飞机和大型船只来进行火炮支援。

因此，如果相信敌人在海上和空中拥有压倒性优势，最好把反登陆防御的主要兵力放在海岸线以内，随后再给与登陆部队以反击。如果对方优势不明显，那主要力量要部署在海岸线附近。如果敌人的飞机和导弹巡洋舰在同反登陆防御目标中起主要作用，那么就更要把主要兵力部署到海岸附近。在依赖军舰火炮的地点也要求近海部署来达到同样目的。

在目前有必要说明反登陆海岸防御不同层次编队的角色和位置，还有他们在反登陆行动各个阶段的内容。因为反登陆行动的特性是防守型的，积极性是对它的一个主要要求。首先着意味着飞机，部队和舰队在行动中要从一个距离较远的防护海岸向敌人登陆部队展开攻击，这个取决于他们的武器。很明显这个要求后来成了一个决定性的因素，尤其在阐明努力抗击海上进攻的战略作战编队，作战编队和战术作战编队的角色和位置情形下更是如此。一些军事专家相信一个战略作战编队如果能够拥有可以同敌人交战的兵力和武器，就需要在敌人集结在登陆地点的时候进行反登陆行动（一般，这都会在一个距离防御海岸还相对较远）。因为作战编队和战术作战编队不足以对敌人实施此类的打击，他们只能进行海岸的反登陆防御。从这个前提出发，他们认为只有比舰队稍低的海岸前线部队才有能力准备和同一个反登陆行动抗衡。同时，陆军可以在海岸进行反登陆防御要比进行反登陆行动要好。这个分析编队在反击海上入侵的角色和位置的方法乍一看，有一定的道理。但是近期的一个观点显示出它在评论面前站不住。

首先，这个解释混淆了“兵力运用的方式”和“军事行动类型”的概念。反登陆防御是一个多种防御类型，而行动是一个运用编队在海岸执行反登陆防御的形式。

第二，我相信选定的标准---一个编队能够使用的武器（还有，相应地，在同敌人登陆部队各个阶段交战的能力）--是一个有争议的标准，因为它不能够考虑到各个不同领域确实存在的军事政治环境，地理形式和战略作战条件。例如，如果敌人集中在港口和运输舰只上之前就几乎不可能使用武器来攻击敌人的登陆部队。更者，在特定环境下，一个敌人的登陆部队和它的先遣护卫队也可能在实际开始战斗行动之前变成海上力量。只有在阻止敌人登陆部队上岸的阶段时作战中这种情形就可能出现，即使武器攻击范围可以允许在更早时期开展类似行动。如果我们按照这个标准，在这种情形下，一个前线部队或者陆军部队就要施行海岸反登陆防御，而不是一个反登陆行动。

我可以给出另外一个案例来确定原来对在抗击海上进攻时不同编队的角色和位置的解释方法的不足。在防御远东海岸线时，在海上区域的前置部队和武器将不足与给敌人登陆部队造成压力，例如库页岛防御方就因为武器范围的不足而不能阻止敌人。同时，直接防御岛屿的部队却拥有能够同处在La Perouse 海峡的敌人登陆部队作战的能力。

其他类似的案例也可以在此引用。为此，我们在阐述在反登陆防御编队中的角色和位置时，我们需要假定行动是一个前沿部队，陆军部队作战运用的形式。在我看来，没有足够的证明让人相信涉及到以上提到的编队类型的战斗行动时，不会是其他的形式。

作为一个常识，反登陆行动的目的是未来随后的一系列作战目标，例如抗击大规模空袭，同在登陆点或海上运输过程中的敌人交战，阻止他们的登陆等等。然而，有些军事专家宣称，由部队或其他部门开展的行动任务是反登陆行动中的某个阶段。在这点上，人们可以很容易察觉到一个不准确的内容。毕竟，阶段是彼此相连，一个接着一个的（第一个，第二个阶段等），而空袭需要必须在整个行动过程中开展，而不是只是开始的时候进行而已。另外，某些作战任务在特定情形下会放弃，这个可以在战斗经验中明显的看到。例如，如果一个登陆部队在他的聚集点或登陆过程中就受到了决定性的失败，那么随后的阶段就没有必要进行了。在登陆行动离船上岸时就被成功地粉碎的一个案例是美国运输任务部队在LAE和SALAMUA港口的行动（1942年3月），当时日本登陆部队正在聚集准备夺取莫尔滋比港口的登陆行动。

因此，非常明显的是，在反登陆行动中的作战任务不能用阶段来定义。此外，为什么不能把行动任务看做是进攻和防守行动的阶段，却又可以看做是反登陆行动中的阶段，原因也不是很明了。

对于海岸反登陆防御的准备和实施在可预见的未来中的因素和影响条件所做的大量的分析和深入的评估，更确定了其内容会基本一致。同时，抵抗登陆攻击部队的战斗性质也会比二战时期更为复杂，某些内容决定着现代反登陆防御战的一些问题。

例如，海军和空军打击力量的增长使得怎样提高反登陆防御部队的生存几率的问题日益受到关注。潜在对手同反登陆防御目标的交战能力引起了对于反登陆行动不同有效隐蔽的部队交战而达到目的的可能性，这得益于他们提高的生存几率。相应地，也涉及到了达到要求的隐蔽，伪装和欺骗的有效性的问题。

必须要强调一个事实是舰队采用的新型登陆艇使得海岸对于登陆部队的攻击显得更加开放，而且可能的登陆点数量也相应增加。这就引发了一个问题，使得防御国家需要及时建立其一个陆海空战斗力量来担任该国的反登陆沿岸防御任务。之后，军事学者和专家需要用一个新的方法来评估地方登陆部队不同的登陆地点的可能。可能登陆点数量的增多预示了海岸全线组织防御的问题。因为不可能在整个海岸线建立一个坚实的反登陆防御，所以就有必要需要部队和武器快速地集中到主要的部分。同时，这种机动性，特别是联合部队或者联合登陆部队的机动性，在没有很好的沿岸设施的情况下是不切实的。

在反登陆防御部队中包含的一个必要性就是全体部队和设备的增长决定论反登陆行动中达到紧密合作的问题。

最后结论需要强调的是，在现代形势下，反登陆防御需要在一个比例如二战时期更加困难的形势下进行预备和执行。这显示制定和明确反登陆防御原理教条的迫切需要。只有防御方依靠先进的军事思想和熟练使用所有可获得的战斗潜能来达到他们的目标，才能成功地粉碎敌人的登陆行动。